Sananvapaus ja mielensäpahoittajat

Jos joku ei vielä arvannut, tämä blogaus liittyy löyhästi Aleksi Valavuoren kuluvan viikon viestintään sosiaalisessa mediassa. Valavuori työskentelee nykyään jollekin lentopallojoukkueelle, ja keksi suuressa viisaudessaan kirjoitella Twitteriin mielipiteitään “rimppakinttuhinteistä” ja siitä, ettei heille mitään homoja palkata.

Ihmiset luonnollisesti suuttuivat ja kommentoivat Valavuoren juttuja kärkkääseen sävyyn. Seuraavaksi ikiaikaisen ja väistämättömän some-perinteen mukaisesti tietty kansanosa ryntäsi puolustelemaan, että hei, Aleksilla on sananvapaus. Pitää saada sanoa. Kun on kerran se sananvapaus, hei.

Henkilökohtaisesti veikkaan Valavuoren aiheuttaneen mekkalan ihan vain markkinointikeinona, mutta tämän kirjoituksen kannalta sillä ei ole väliä. Klassinen ”Se oli vitsi” -anteeksipyyntökin kuultiin jo. Tuo sananvapauteen viittaaminen jonain ihmeen puolustuspuheenvuorona on aiheena kuitenkin käsittelemisen arvoinen, koska sitä kuulee jopa poliitikkojen suusta.

Käydäänpä läpi, mitä sananvapaus ihan oikeasti tarkoittaa.

Sananvapaus laissa

Suomen lain mukaan sananvapaus tarkoittaa sitä, että saat esittää mielipiteitäsi kenenkään ennalta estämättä. Siinä se. Silvuplee:

Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.

Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.

– Suomen perustuslain toisen luvun 12. pykälä

Laissa on kuitenkin säädetty rangaistaviksi teoiksi kansanryhmää vastaan kiihottaminen, kunnianloukkaus, laiton uhkaus jne. Niihin en nyt mene, rikoksen määrittelystä ja sen vaikutuksesta sananvapauteen löydät laadukasta pohdintaa löydät esim. Jussi Karin (@niidelj) lakiasioita käsittelevästä blogista

Valavuori-caseen liittyy ensiarvoisen tärkeästi se, että sananvapaus ei anna suojaa arvostelulta. Saat ulvoa sielusi kyllyydestä ties miten typerää tuubaa ihan vapaasti, mutta tie on kaksisuuntainen: Idioottimaisuuksia saa myös yhtäläisen vapaasti kutsua idioottimaisiksi. Kun jotkut buurisotien aikakauteen jämähtäneet kansanedustajat laukoivat tasa-arvoisesta avioliittolaista toinen toistaan typerämpiä lausuntoja, ja heitä sen takia kommentoitiin toinen toistaan typerämmiksi, jotkut marisivat jälleen sananvapaudesta. Kyseessä ei ollut sananvapauden rajoittaminen, vaikka joillekin tulikin paha mieli kommenteista.

Samaten jos keskusteluforumin säännöissä lukee, että tietyistä asioista puhuminen on siellä kiellettyä, sananvapautta ei loukata jos joku niistä asioista puhumalla ansaitsee sieltä kenkää persuksille ikibannien muodossa. Kellään ei ole velvoitetta tarjota jonkun toisen hölinöille alustaa. Jos uutismedia blokkaa möyhötyskommentin saitiltaan, lain suomaa sananvapautta ei ole loukattu, vaikka blokatun kommentin kirjoittaneella olisikin nyt paha mieli.

Tässä sama yksinkertaistettuna kuvamuotoon matemaattiseksi kaavaksi, jota saa vapaasti jakaa näitä sananvapaushassutuksia kohdatessa:

Paha mieli on erisuuri kuin sananvapauden loukkaus

Super simple stuff. Vaikka jollekin tulee paha mieli siitä, että hänen mielipiteitään pidetään tyhminä tai häntä ei haluta kuunnella, sillä ei ole mitään tekemistä sananvapauden loukkaamisen kanssa. Yhtäläisyysmerkkien vetäminen mielensäpahoittamisen ja sananvapausloukkauksen välille on ihan imbesilliä hommaa. (Ei, imbesilli ei ole ruotsalainen jouluruoka.)

Sananvapaus argumenttina

Sananvapaus pähkinänkuoressa, mitä äsken puhuttiin: Kukaan ei tuki suutasi etukäteen, mutta mikään ei myöskään maagisesti noidu omaa vastuutasi kadoksiin, eikä mikään rajoita muita arvostelemasta sitä mitä sanot. Ja kenelläkään ei ole velvoitetta tarjota sinulle puhujanpönttöä.

Tämän kun muistaa, minkä tahansa mielipiteen puolustaminen käyttämällä sananvapautta keppihevosena näyttäytyy aika typeränä. Mutta koska niin tehdään jatkuvasti joka tapauksessa, käsitellään se argumentti-aspekti nopeasti tähän loppuun.

Jos jotain älyttömyyttä yrittää puolustaa vetoamalla siihen, että sananvapaus suo oikeuden kyseiseen mielipiteeseen.. Siinä käytännössä tulee myöntäneeksi, että ei oikeastaan ole keksinyt mitään parempaa meriittiä kyseisestä lausunnosta kuin sen, ettei sen esittäminen ole suoranaisesti laitonta.

Kyseessä on siis jopa puolustuksen mielestä niin helvetin tyhmä lausahdus, että sen ainut positiivinen piirre on siinä, että sen esittämisestä ei joudu linnaan?

Timo Kataja Kirjoittaja

Kirjoittaja on digitaalisen palvelukehityksen parissa touhuava bisneksen ja teknologian tulkki, joka vierastaa ylimääräistä digihypeä mutta tykkää pelata Flappy Birdiä.

Viimeisimmät artikkelit

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *